En estos días en que el gobierno ha vuelto con todo al intervencionismo y la inflación, vuelven a plantearse todo tipo de inquietudes respecto del modo de ser de los argentinos y sus diferencias
de actitud respecto de otros pueblos.

En los medios se repite hasta el cansancio toda la gama de acusaciones contra empresarios, contra laboratorios, contra comerciantes y contra supermercados con motivo de las subas de precios que se producen. También se hace hincapié en la"falta de solidaridad" y en la actitud egoísta y de "sálvese quien pueda" que asume la población. Y todo esto se enmarca, por lo general, en aquello de "la forma de ser" que da origen al título de este comentario.

Por supuesto que la pérdida de valor de la moneda está en el origen de todo esto, al menos en los aspectos que tienen que ver con la economía. Y tal pérdida de valor es consecuencia de la actitud de los gobernantes, que son los que la emiten y controlan, y no de la población, que es quien la utiliza.

No soy sociólogo, pero creo que ciertas cosas al menos pueden interpretarse dentro de una lógica que no suele verse reflejada en los medios a los que me refiero. Y tal vez ésta sí sea una "forma de ser", y no la reacción de la gente ante la estafa monetaria.

El Estado inflacionista ha encontrado la forma, una vez más, de culpar a otros de sus picardías. Mientras aquella quita del 13% a los sueldos y jubilaciones del Estado dio lugar a todo tipo de protestas, huelgas y manifestaciones, la devaluación hizo caer tales sueldos y jubilaciones nada menos que un 66% en apenas dos meses, si tomamos el dólar a 3 pesos, sin que los "periodistas" y los "comunicadores" tomen nota de tal despojo, abstraídos como están en agarrárselas con los
industriales lácteos o los laboratorios.

Seguramente por ignorancia unos, y por interés otros, están de este modo haciéndole el caldo gordo al gobierno intervencionista, que zafa así de las consecuencias de la "baja de salarios" de la que hablaba López Murphy allá por el 99.

Digamos que con esta actitud "periodística", no tiene mucho sentido que Duhalde tenga un "programa" en su radio para hacer publicidad. Ya se encargan de eso los demás.

En estos momentos, pasarse a moneda dura es la única forma conocida de mantener los ahorros. Por eso es que el dólar sube y lo hace vertiginosamente. Y eso desvela al gobierno, que no atina a otro recurso que no sea el de intervenir en el mercado vendiendo reservas para postergar la debacle.

También he oído por radio a oyentes del Interior quejándose de "los porteños" que sólo piensan en comprar dólares. Esta reacción es, sin embargo, bastante lógica. Primero que los habitantes de la Capital están mucho más cerca de la "cocina", y segundo que los coletazos del desastre monetario siempre llegan al Interior en forma de bonos primero, con lo cual cuando toman nota ya es tarde.

La idea de que el argentino es "individualista" es otra fantochada creada por interesados y obsecuentes, básicamente. Por supuesto que hay quien cree verdaderamente que los argentinos somos esto o lo otro. Pero decir "los argentinos" es bastante endeble en cuanto a sostén lógico. Hablar de idiosincrasia tal vez estaría mejor. Pero a poco que acerquemos la lupa podremos ver que no todo es tan carente de sentido.

La pérdida de valor de la moneda hace que la gente huya de ella y se refugie en el dólar o en las mercancías. No vender garantiza conservar el valor. Los exportadores obtienen 3 pesos por dólar mientras que en el mercado local se pretende que sigan vendiendo como si el dólar estuviera a 1. Obvio que nadie va a trabajar para vender aquí a 1 lo que puede vender fuera a 3. Entonces el gobierno encara con las "retenciones", lo cual anula el sentido que quiso dársele a la devaluación. También se dice que el exportador debe vender barato localmente porque igual gana mucho cuando exporta. Pero este comportamiento no es lógico, ni es "argentino". Es natural que quien produce algo trate de obtener la mayor ganancia. El Estado intervencionista, al tratar de evitar esto, produce una merma en la producción y no lo contrario.

Se oye también con frecuencia eso de que ciertos bienes "no tienen componentes importados", lo cual implica lisa y llanamente que si con un kilo de trigo te comprabas un dólar ahora tenés que vender tres kilos para obtener lo mismo. Esto es un absurdo. La actitud será de tratar de vender a 3 pesos el kilo o producir otra cosa. O nada. Explicar la economía suele no ser sencillo, a menos que uno se
ponga en la perspectiva del propio bolsillo. Si una familia tiene dólares no va a venderlos a un peso. ¿Por qué pretende que quien tiene trigo sí lo haga?. Quien compra dólares a 3 pesos lo hace para
guardarlos porque teme que siga devaluándose el peso. ¿Por qué quien tiene latitas de conserva no puede guardárselas con igual fin?.

Como ha pasado en Rusia o en Turquía, y también entre nosotros, la huída del peso y el refugio en mercancías o moneda extranjera dura, son la resultante del intervencionismo inflacionista, no su causa. Y la razón de ser del intervencionismo inflacionista es licuar sueldos y jubilaciones y gasto del Estado en general. Así de sencillo.

A Duhalde le conviene más echar culpas a comerciantes y empresarios antes que bajar los gastos superfluos de una estructura estatal que todo el mundo observa, ve y reconoce como parasitaria,
prebendaria, acomodaticia, nepotista y complaciente con la coima. Cuando los sectores a los que yo denomino del Resentimiento hablan de la "angurria empresaria", de la "actitud perversa de los
laboratorios" y de la "falta de escrúpulos de los comerciantes" no hacen más que hacer el caldo gordo al gobierno, pues con esta actitud tiradora de culpas le quitan la responsabilidad a quien estafó a la gente con la devaluación, la pesificación, el corralito y toda la gama de impuestos y quitas sobre ahorristas y acreedores.

El Resentimiento, es cierto, es una sintomatología que escapa a un análisis que pasa por lo económico. Pero no deja de ser paradojal que la bronca con los "pudientes" se traduzca en un aval a un gobierno a todas luces populista e inflacionario que no resiste el menor análisis en términos de seriedad y responsabilidad ante el default y sus consecuencias.

Estamos así ante un panorama desolador. No existen garantías jurídicas, fue destruida la confianza, estamos en cesación de pagos, cubiertos de bonos provinciales, sin sistema bancario, con cambios
permanentes en leyes, decretos y normas que se contradicen de un día para el otro. El Estado maneja el Banco Central según necesidades políticas, los bancos oficiales están en bancarrota desde hace rato, y la emisión de moneda espuria es cosa de todos los días como en los 80. En este marco, agarrárselas con Coto o con Carrefour es realmente entristecedor.

¿Por qué hasta hace 2 meses o 3 no había disparada de precios? ¿Por qué no había esa "especulación" de la que hoy se habla?. ¿Por qué no había colas de 3 cuadras para comprar dólares?.

Campañas de abaratamiento, canasta mínima de alimentos, reparto de dádivas, canasta básica de medicamentos, Consejos económicos y sociales corporativos y fascistoides, "seguimiento" de precios, ferias francas, lucha contra la especulación y los sobreprecios, escasez, racionamiento, falta de marcas y productos, y toda la gama de consecuencias del intervencionismo inflacionista se han desatado. Y mientras esto ocurre, ciertos "periodistas" se limitan a repetir,casi esquizofrénicamente, aquella vieja cantinela de la "angurria" empresarial.

Así como en los países serios quien gana dinero es un triunfador, en la Argentina quien gana dinero es la víctima. Hay quienes parecen querer que nadie gane, o que gane muy poco, pero que dé trabajo y mucho, con muy buenos sueldos, y que venda sus productos a muy bajo precio, aún a pérdida si es necesario. Y que no se pague la deuda externa. Y que se emita moneda a troche y moche pero que nadie se vaya al dólar. Y que nadie suba los precios. Y que si alguien tiene que operarse de algo grave que se arme una colecta para que pueda operarse en EE.UU., pero no que se opere aquí porque si lo hace y tiene que pagar por tal operación ello se debe a la "falta de solidaridad", mientras que si lo hace en EE.UU. no importa.

A su vez se mezcla el ganar dinero legítimamente con el delito. El "libre mercado" es sinónimo de delito, cuando el delito nada tiene que ver con la libertad sino con el incumplimiento de las leyes. Es verdad que mucha gente se ha enriquecido ilegítima y hasta ilegalmente en la Argentina, pero por supuesto que nada tiene que ver eso con la libertad de comercio de nuestros códigos, sino con un Estado prebendario y nepotista al que tanto me he referido. La violación de las leyes, la estafa, el contubernio, la coima, el cohecho en general nada tiene que ver con libertad. Confundir libertad con libertinaje, decían nuestros viejos profesores de la secundaria. Ni más ni menos.

Un Estado de derecho que garantice la libertad de pensar, de trabajar, de ejercer toda industria, de enseñar y aprender, de comerciar, de ejercer la religión que se quiera, de entrar y salir del país, y dé garantía a la propiedad no es un Estado delincuente, sino un Estado serio.

Y volviendo al principio: la "forma de ser" de los argentinos es igual a la de cualquier pueblo del mundo en tiempos de crisis, de inestabilidad y de irresponsabilidad. El "sálvese quién pueda" se aplica, justamente, a la situación límite. Eso es lo correcto, y no lo sintomático. Lo sintomático, insisto, es culpar a la víctima en lugar de aislar al victimario.

La principal información es que por fin, finalmente, después de grandes esfuerzos y duras presiones, el gobierno de Estados Unidos encontró algunos países dispuestos a presentar el Proyecto de Resolución contra Cuba en la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra; es decir, existe ya un Proyecto de Resolución sobre Cuba, presentado en la Comisión de Derechos Humanos. Esto ocurrió el miércoles, a las 5:45 de la tarde, hora de Ginebra, eran las 11:45 de la mañana en La Habana, faltando apenas 15 minutos para que venciera el plazo establecido por la Comisión para presentar el Proyecto de Resolución.

En un final de suspenso, el proyecto fue inscripto en la Comisión por el Embajador de Uruguay en Ginebra. Lo hizo por interés expreso, por supuesto, y bajo la dirección del gobierno de Estados Unidos.

De esta manera el gobierno de Uruguay asume el inglorioso papel de presentador de la Resolución contra Cuba y sustituye a la República Checa que renunció a seguirlo haciendo, en medio de la burla y el escarnio público por su actitud en los últimos tres años. De manera que este año ya no es la República Checa, es la República Oriental del Uruguay, es el gobierno uruguayo quien presenta el texto contra Cuba.

Este texto deberá ser votado el próximo 19 de abril. El 19 de abril es el día fijado para efectuar la votación sobre este proyecto en la Comisión de Derechos Humanos, que integran 53 países.

Se inscribieron como copatrocinadores de este texto, en primer lugar, Perú y Guatemala, además, Panamá, Nicaragua, El Salvador y Honduras, que no son miembros de la Comisión de Derechos Humanos, también se inscribieron como copatrocinadores.

Después Argentina y Canadá se sumaron también al copatrocinio, y, finalmente, el Presidente de Costa Rica anunció en San José, en una conferencia de prensa conjunta con el Presidente uruguayo, que Costa Rica también copatrocinaría el texto.

Hay un cable de la agencia EFE, fechado en San José: "El presidente de Costa Rica, Miguel Angel Rodríguez, dijo hoy que para su país es un honor y un orgullo estar al lado de Uruguay en la resolución que se va a presentar."

Interesa subrayar, para que nadie pueda confundirse, que este es un texto del gobierno de Estados Unidos, redactado según los intereses del gobierno de Estados Unidos y minuciosamente dirigido en todo el proceso, desde su nacimiento hasta su registro final, por el gobierno de Estados Unidos.

Los países de América Latina que han estado involucrados en este asunto no harían algo así si no estuvieran bajo la presión brutal del gobierno de Estados Unidos.

Hay un cable de la agencia Notimex, por ejemplo, que expresa que el gobierno peruano admitió haber presentado, junto a otros nueve países de la región, un proyecto de resolución. Eso tiene una explicación, porque hasta ayer se creía que iba a hacerlo Perú.

En un comunicado de la Cancillería peruana se dice que este documento es "una fórmula constructiva para promover la democracia en la región", la iniciativa "apuesta por una fórmula constructiva", y se presenta este documento como algo positivo y nuevo.

Pero toda esta historia, empezó en octubre de 2001.

El gobierno de Estados Unidos entregó por esa época a las cancillerías de América Latina una ayuda memoria del Departamento de Estado, con la que comienza la organización del ejercicio contra Cuba. Por ejemplo, en algunas partes del documento se expresa:

"Tenemos entendido que algunas naciones latinoamericanas están trabajando en un proyecto de resolución" —ellos lo tenían entendido porque ya habían hablado con algunas; es decir, estaban organizando los inicios del proceso—, "pensamos que una resolución introducida por la región tendría muy buenas oportunidades de ser aprobada por la comisión" —esto decía el Departamento de Estado en octubre del 2001.

"Estimamos que una resolución breve, sencilla y no confrontacional, quizás basada en la Carta Democrática de la OEA, que se centre en la situación de los derechos humanos y que solicite una visita a la isla para investigar la situación, tendría las mayores posibilidades de éxito. Nos gustaría apoyar esa resolución" —dice el Departamento de Estado. "Tenemos la esperanza de que ustedes" —a los gobiernos latinoamericanos— "alentarán a los miembros regionales de la Comisión a presentar una resolución de este tipo y a copatrocinar una resolución si se presenta un proyecto aceptable."

Así empezaron las presiones norteamericanas, tratando de obtener que la resolución sobre Cuba este año fuera presentada por varios países de América Latina. Este documento es la prueba, porque es un documento confidencial que el Departamento de Estado entregó a las cancillerías latinoamericanas.

Así fue el inicio de todo este proceso. Estados Unidos lo comenzó y dio instrucciones en América Latina de que aspira a un texto breve, no confrontacional, sencillo, que se base en la Carta Democrática de la OEA, que sea presentado por un grupo de países latinoamericanos.

¿Cuál fue la segunda etapa? El gobierno de Estados Unidos intentó que fuera México quien liderara la presentación de esa iniciativa, aparentemente novedosa, latinoamericana. Ese intento fracasó cuando el presidente Fox anunció que México no presentaría, ni copatrocinaría, ni apoyaría ninguna resolución contra Cuba en la Comisión.

Hay otro documento con texto en inglés, que el Departamento de Estado elaboró para que fuera presentado por México.

Este texto, tiene todavía en su elaboración bastante contenido del antiguo proyecto checo, que hasta el año pasado Estados Unidos elaboraba y les entrega a los checos para que lo presentaran.

Sin embargo, ya incluye dos elementos que están presentes en el texto final que acaba de ser presentado: llama a la Alta Comisionada de Derechos Humanos a visitar a Cuba, para investigar la situación de los derechos humanos, y llama, además, al gobierno de Cuba a permitir que la Alta Comisionada tenga la oportunidad de ejercer su mandato totalmente en Cuba.

Es decir, este texto que Estados Unidos elabora y que es de finales de enero o principios de febrero de este año, ya incluye elementos que han acabado en la iniciativa final, supuestamente latinoamericana.

Ante el fracaso con México, el gobierno de los Estados Unidos comienza las presiones sobre el gobierno de Perú. Vistas las circunstancias particulares de Perú, su situación en ese momento, el gobierno de Estados Unidos se lanza sobre la yugular del gobierno peruano.

El presidente Bush presionó brutalmente al presidente Alejandro Toledo. Sin embargo, la diplomacia norteamericana, chapucera y errática, acostumbrada a obtener lo que quiere en virtud del poder y no de la inteligencia y no del trabajo político, distribuyó, apresuradamente, en Washington, y comenzó a discutir con las embajadas latinoamericanas, atribuyendo la autoría al Perú, un texto en inglés que ya ustedes conocen.

Fue el momento en que dimos a conocer a la opinión pública y defendimos el derecho de la prensa acreditada en Cuba y la prensa internacional a ejercer su derecho de recibir información sobre este asunto que se estaba elaborando en el más estricto sigilo, con una gran secretitividad, para impedir que la prensa y que la opinión pública en los países de América Latina e internacional tuvieran acceso a estos tejes y manejes. Es el documento que Estados Unidos empieza a discutir con las embajadas latinoamericanas, diciéndoles que es peruano, que Perú lo va a proponer y que Estados Unidos considera que todavía hay que hacerle algunos arreglos más fuertes.

Como ustedes recuerdan, el gobierno peruano nos negó enfáticamente que así fuera, que en aquel momento esto fuera un texto peruano; y lo creemos, efectivamente creímos en esa explicación. Ellos incluso reclamaron al gobierno de Estados Unidos por haberles endilgado el mamotreto que todavía no era el mamotreto peruano y que hasta ese momento era un texto norteamericano.

La vida, sin embargo, los días posteriores han demostrado que Perú no pudo resistir las enormes presiones del gobierno de Estados Unidos; el gobierno peruano acabó cediendo a las presiones y la fuerza y la amenaza con que el gobierno de Estados Unidos le impuso este ejercicio.

El 9 de abril, finalmente, el gobierno peruano cedió a la presión norteamericana y presenta en Ginebra un texto de manera informal; por primera vez aparece un papel en Ginebra, pues hasta ese momento todavía no se había podido ver allí un papel sobre el tema de Cuba, porque se estaba negociando en Washington, amarrando todavía los cabos sueltos aquí, y entonces se produce una cena secreta en la residencia del Embajador peruano en Ginebra —a la que Cuba no fue invitada, pero de la que tuvo conocimiento, por supuesto— y después un desayuno de trabajo, también secreto, con un selecto grupo de invitados, y allí un viceministro de Relaciones Exteriores peruano presenta, por fin, un proyecto de texto.

Es la primera vez que se conoce esto. El martes en la noche, hora de Ginebra, era el atardecer aquí en Cuba, y aparece este documento que es el proyecto de resolución que el gobierno peruano presenta a algunos miembros de la Comisión de Derechos Humanos, bajo la presión norteamericana, e incluso todavía, con intentos finales del gobierno de Estados Unidos de seguirlo cambiando, endureciéndolo, porque eso es un proceso que no había terminado todavía.

En este documento, es curioso, había un tímido reconocimiento a los avances que ha obtenido Cuba en el ejercicio de los derechos sociales de su pueblo. Decía, por ejemplo: "La Comisión de Derechos Humanos reconoce los avances obtenidos por la República de Cuba en la realización de los derechos sociales de la población, pese a un entorno internacional adverso." Un poco misterioso, pero hablaba por lo menos de reconocer los avances obtenidos, esa era la variante del martes, todavía consultándose con el Departamento de Estado; y curiosamente incluía, casi textualmente, el proyecto de Estados Unidos, cuya autoría el gobierno de Perú había primero negado.

Es decir, en la práctica, Perú tuvo que acabar asumiendo casi textualmente aquel proyecto cuya autoría había, con razón, negado primero, pero que al final le impusieron; pero, bueno, se intentaba, por lo menos, ponerle que se reconocía que Cuba había hecho algún esfuerzo, algún avance por garantizar los derechos sociales de su pueblo.

Una versión de este proyecto se filtró a la prensa y se supo, incluso, que incluía una mención expresa al bloqueo a Cuba. Como ya no se habla del bloqueo; aquella versión peruana que apareció en la prensa, como que sería presentada por Perú, finalmente no tuvo la mención al bloqueo.

Por lo tanto, Estados Unidos la hizo desaparecer en un notable acto de magia internacional, y así quedó trunco el intento peruano de mencionar el bloqueo a Cuba en esta resolución.

Finalmente, llega el gran momento. El martes 9, a las 10:00 de la noche de La Habana, con casi todo el mundo en América Latina durmiendo, y en Estados Unidos y en Ginebra también, parecía que Perú iba a ser el presentador del texto. Era el día anterior al vencimiento del plazo y se suponía que Perú finalmente era el presentador del texto que, incluso, había presentado ya en una cena y en un desayuno de trabajo secreto allá en Ginebra. Todo estaba preparado, incluso, al cierre de muchos diarios en América Latina y en el propio Perú, como esta era la "gran" noticia, se incluyó: "Perú presentará el texto...", y así salió publicado en los diarios de América Latina, Perú como presentador del texto.

Entonces ocurrió lo inesperado: El Congreso peruano aprobó una resolución, una moción, cerca de las 10:00 de la noche, nada más y nada menos que por 67 votos a favor, 2 en contra y 4 abstenciones, ¡sesenta y siete votos a favor!, y en esa moción se le hace un llamado al presidente Toledo "a mantener una postura de independencia y autonomía" en el tema, "votando en abstención".

Imagínense ustedes, texto presentado en Ginebra, desayuno organizado y, de pronto, el Congreso aparece con esa noticia. Problema grave, todo preparado y de pronto ahora viene este tema a enredarlo todo al final. El Congreso peruano aprueba, de esa manera abrumadora, un llamado a la abstención, a mantener una postura de independencia y de autonomía; pero no podía dudarse de los recursos, la imaginación y la capacidad de hacer un acto de magia del gobierno de Estados Unidos, y ese fue el momento en que se consagró el gran acto de magia, el nuevo y más espectacular.

Sale entonces, a las 10:00 de la noche en Washington y en América Latina, el gobierno de Estados Unidos a gestionar otra vez un nuevo presentador del texto, que se ha quedado huérfano al borde de la medianoche, y se acaba el plazo, como para la Cenicienta, y hay que encontrar alguien que presente esto.

Ante la imposibilidad del gobierno peruano de poder presentar el asunto, a lo que se oponía no solo la opinión pública peruana, sino el Congreso peruano y la mayoría del gabinete peruano, que pedía al Presidente no hacer esto, Estados Unidos sale a la búsqueda del relevo, desatan todas las fuerzas del imperio buscando el relevo y es que aparece el gran momento para el gobierno de Uruguay, y el gobierno de Uruguay es llamado a escena.

En la madrugada se organizan bien los preparativos y a las 9:00 de la mañana aquí en La Habana se conoce que ya en Ginebra ha amanecido la Embajada uruguaya con las instrucciones de ser, sorpresivamente, el presentador principal, el patrocinador principal del texto.

Así, a las 11:45 de la mañana —ya eran las 5:45 de la tarde en Ginebra—, aparece finalmente la resolución final.

Como el texto no condena, ni expresa preocupación, ni hace señalamiento crítico sobre la situación en Cuba...Entonces ¿para qué existe? ¿Por qué se necesita una resolución sobre Cuba si no se señala siquiera preocupación por lo que ocurre en Cuba? ¿Por qué llevar una resolución sobre Cuba a la Comisión de Derechos Humanos? Es la pregunta que hacemos hoy al gobierno de Estados Unidos y a los ponentes de este texto. ¿Por qué llevan una resolución sobre Cuba a la Comisión de Derechos Humanos, si sabemos que la Comisión de Derechos Humanos, en teoría, debe ocuparse de las violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos, este no es el caso? Pero no solo eso, ¿si ni siquiera se plantea aquí una crítica, una preocupación sobre lo que ocurre en Cuba, por qué habría que llevarla? ¿Por qué no se lleva sobre otro país, sobre el cual se podría decir más o menos lo que sobre Cuba?

Este documento retorna al siglo pasado el ejercicio sobre Cuba, vuelve a los orígenes, establece un mecanismo de monitoreo sobre Cuba cuando establece que un enviado de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos, que es la figura que se usa ahora, esta vez se usa espuriamente con intenciones, realmente, que no pueden ser apoyadas; se usa la institución de la Alta Comisionada de Derechos Humanos, la señora Mary Robinson, a la que, por cierto, el gobierno de Estados Unidos le ha bloqueado su reelección al considerar que ha excedido su mandato y en algunas ocasiones ha criticado a Estados Unidos y ya no va a poder reelegirse porque ellos se oponen; le impone entonces a la Comisión de Derechos Humanos— que ella envíe un representante a Cuba y que este representante elabore un informe, que lo lleve el año que viene otra vez a la Comisión y que la Comisión vuelva a ver el tema, porque el objetivo de todo esto es mantener el tema de Cuba en la agenda para poder seguir justificando el bloqueo.

En especial, Cuba agradece al Senado argentino que habló por los millones de argentinos amigos de Cuba y hacia los que solo tenemos aliento, frases de estímulo, de apoyo y de respeto. Cuba agradece a la Cámara de Diputados de Argentina que finalmente aprobó un texto pidiéndole al presidente Duhalde, como ya lo había hecho el Senado, abstenerse. Es decir que en Argentina, el Senado y la Cámara, el Congreso que ha elegido al Presidente en circunstancias dramáticas, que no es un presidente electo en las urnas, sino electo en medio de una crisis en el Congreso, ese órgano, que lo ha elegido, que le ha dado legitimidad para ejercer su mandato, le ha pedido en la Cámara y el Senado, con amplísimas votaciones, abstenerse en el caso de Cuba, como reclama la opinión pública argentina.

Por último, destacamos que Sergio Rinaldi (La República, Uruguay) efectuó dos preguntas al Ministro.

El sábado el pueblo uruguayo se pronunció, en sendas encuestas, en un 65% en contra de la posición de su Presidente. Cuba acaba de enviar a nuestro país 200 000 vacunas contra la meningitis B, en carácter de donación. ¿Seguirá Cuba manteniendo esta política?

La otra pregunta es: El hecho de que hayan sido países latinoamericanos los que hayan presentado y que haya sido la primera vez, ¿cambia la perspectiva la situación?

Contestaré, en primer lugar, la segunda, respondió el canciller.

"Nosotros no creemos que la presencia de países latinoamericanos cambia la esencia de este ejercicio contra Cuba. El ejercicio sigue siendo un ejercicio patrocinado por Estados Unidos, que sirve al interés norteamericano de justificar el bloqueo, aunque registramos esto como una señal negativa de que países de nuestra región, que deberían, inspirados en los sueños de los fundadores de La Gran Patria Americana, mantener una posición de defensa de los derechos de un pequeño país latinoamericano, de sus hermanos latinoamericanos, en este pequeño país bloqueado y asediado por Estados Unidos, sin embargo no tengan el valor de enfrentar las presiones y acaben sumándose. Desde ese punto de vista es negativo; pero desde el punto de vista de la esencia de lo que dice este papel, de lo que busca y de lo que logra como lectura pública, esto tiene que ver, sobre todo, con Estados Unidos, que es el proponente, el gran redactor y el que se beneficia de este papel, destinado a presentar ante la opinión pública una nueva condena de Cuba que justifique el mantenimiento del bloqueo.

El pueblo uruguayo puede tener la tranquilidad y la seguridad de que el gobierno cubano cumplirá con su compromiso de donar todas las vacunas que sean necesarias, e incluso transportarlas hasta Uruguay, para enfrentar la epidemia de meningitis que ha estado creando muertes y tristeza entre las familias uruguayas.

Hay que recordar que esta historia, que comenzó con brotes aislados de la enfermedad en determinadas regiones del Uruguay, y que provocó una situación escandalosa cuando autoridades de sanidad uruguayas escondieron a la opinión pública la información de que el Instituto Pasteur de París había recomendado el uso de la vacuna cubana para enfrentar la epidemia en Uruguay, que se escondió esa información para justificar e impedir la adquisición de la vacuna cubana, y que solo en medio de una presión popular y un escándalo que derivó en sustituciones y renuncias en el Ministerio de Salud Pública uruguayo, el gobierno uruguayo, con extrema urgencia, nos solicitó comprar la vacuna, y el gobierno cubano adoptó la decisión inmediata de donar las 71 000 dosis de vacunas que se necesitaban en ese momento, para lo cual el gobierno cubano, incluso, entregó las reservas disponibles de vacunas en Cuba, dejando solo la cantidad necesaria para la vacunación de los niños cubanos que la necesitaban.

Debo decir que este esfuerzo cubano en nada limita nuestra capacidad de vacunar a todos nuestros niños y mantener protegida a nuestra población infantil de este terrible flagelo. Y así lo seguiremos haciendo, tenemos las capacidades de producción, tenemos el centro que las produce, tenemos los técnicos, los científicos de un colectivo realmente muy destacado que garantiza este objetivo.

Pasó el tiempo, los brotes se produjeron en otros lugares de la geografía uruguaya, y las nuevas autoridades de salud pública comenzaron a tratar, desde el punto de vista comercial, de comprar la vacuna a la empresa uruguaya, los laboratorios Gautier, que allí en Uruguay representan al Instituto "Finlay" cubano, que es el productor de las vacunas. Era una operación comercial; sin embargo, se empezó a tergiversar todo esto, se empezó a hablar de la deuda cubana, de descontar de la deuda anterior, que Cuba tenía con Uruguay, que no tiene nada que ver con este asunto, y el gobierno cubano anunció en Uruguay su decisión de donar todas las vacunas que fueran necesarias, y en primer término las 800 000 dosis que se necesitaban para vacunar en Montevideo y Canelones. De esas 800 000 dosis que el gobierno cubano dijo que donaba, e incluso transportaba si era necesario, en medio de la polémica y las demoras, las primeras 200 000 llegaron a Uruguay hace unos días, transportadas en un avión de Cubana de Aviación y puestas allí en el aeropuerto uruguayo por el gobierno de Cuba, que donó esas vacunas como lo hará con las demás.

El pueblo uruguayo, al que el gobierno de Cuba y el Canciller cubano serían incapaces de ofender, incapaces de herir, porque solo tenemos hacia el pueblo uruguayo sentimientos de amistad, de solidaridad, de simpatía, de agradecimiento por su solidaridad con Cuba, puede tener la seguridad y la convicción de que las vacunas cubanas estarán allí; que por el gobierno de Cuba no quedará el que cada familia uruguaya tenga la tranquilidad de que su hijo no va a morir de meningitis, como ya ocurrió en estos días. De manera que nosotros mantenemos nuestra decisión de donar esas vacunas. Nos ofende cuando se dice que se "descontará" entonces de la deuda cubana. No queremos mezclar un asunto con el otro; la deuda comercial de Cuba con Uruguay, que data de otro tiempo y tiene que ver con otras transacciones que no tienen nada que ver con nuestro gesto noble y generoso de donar la vacuna, es otro tema, no queremos mezcla en eso.

Nosotros estamos dispuestos a discutir, negociar y acordar con el gobierno uruguayo una fórmula para el pago de la deuda cubana, sin mezclar ese asunto con el tema del donativo cubano. No comprendo por qué las autoridades uruguayas se empecinan en la idea de no reconocer un donativo noble, hecho sin ninguna intencionalidad del gobierno de Cuba, e intentan una y otra vez de mezclar el asunto y de ligarlo con la deuda cubana, que es otro asunto que nosotros estamos dispuestos a discutir, acordar y resolver por los canales apropiados con el gobierno uruguayo sin mezclarlo con este asunto.

Los uruguayos, las familias uruguayas pueden tener la seguridad de que independientemente de que el gobierno uruguayo haya decidido presentar esa resolución contra Cuba en Ginebra y se haya prestado a esta maniobra en alianza con el gobierno de Estados Unidos, el pueblo y el gobierno de Cuba distinguen bien y consideran al pueblo uruguayo un pueblo hermano latinoamericano, que no deberá esperar por la mano amiga de Cuba."

Se emiten bonos, a cambio de los depósitos, o sea se "estatiza" la deuda de los bancos.

Se deroga la ley de Subversión Económica.

Se pauperiza día a día y cada vez más el salario.

Hasta aquí, parecería que el trabajo de Duhalde se habría cumplido. Es decir, se habría acatado todas las directivas del FMI para arribar a un acuerdo beneficioso para el país y obtener de ese modo el crédito que arruga tantos pantalones de nuestros funcionarios en Washington.

En el caso de la ley de subversión económica lo que el FMI observa -como cualquiera de nosotros- es el uso que se está haciendo en la Argentina actual.

Pero si esto es así, el ajuste fiscal que el pide el FMI no está al servicio de una recuperación, sino que es puro ajuste.

La economía de Argentina tendrá este año una contracción de entre el 10 y el 15% y en 2003 lo más probable es que siga en recesión, según estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En el informe "Perspectivas económicas mundiales", que fue dado a conocer hoy, el FMI pintó un panorama muy sombrío de nuestro futuro (sobre todo si continúan las desavenencias en el gobierno entre Duhalde y Remes) sobre algunos puntos fundamentales de las exigencias de los acreedores.

De los 111 puntos a que las naciones deben someterse desde hace algo más de 20 años para obtener fondos frescos y salir de sus crisis económicas, es obvio que las exigencias se concentran cada vez en menos objetivos, porque todo se redujo notablemente después de la pérdida de los activos que alguna vez tuvieron los estados: las empresas privatizadas.

Hoy ya no queda demasiado para negociar... Se vendieron todas las empresas estatales y también las joyas de la abuela. Solo faltaría ahora vender a la abuela. Siempre y cuando, su vida no se apague definitivamente como consecuencia lógica de su cansancio y vejez.

¿Saben quién es la abuela? ¿Lo adivinan? Se los digo...

La abuela es el territorio nacional. Lo único que parece ser que todavía tenemos, aunque creo que este sentido soy demasiado crédulo.

Hace un par de días me llamó un oyente y me sugirió que preste atención a algunos apellidos de origen gales; otros italianos y algunos estadounidenses. Hay un par de provincias que no se sabe bien si pertenen al estado nacional o a particulares. ¿Será cierto que la sangría que se vino dando en las últimas décadas ha llegado a su fín? Por allí tenemos una encuesta esta semana que acredita una pregunta que a todas luces parecería inverosímil. Pero si piensan un poco... no lo es tanto.

Hay gobiernos y empresarios poderosos de Europa que podrían hacernos una oferta por un bloque de provincias. Por ejemplo: Rio Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego. ¿Quién da más?

Ahora, y con la advertencia de que todas las proyecciones sobre la Argentina están sujetas a un "alto grado de incertidumbre", el Fondo calcula que el Producto Bruto Interno (PBI) del país tendrá en 2003 un crecimiento cero o una caída del 3 por ciento. Esto llega después de una contracción del 3,7 por ciento en 2001 y del 0,8 por ciento en 2000.

Los argentinos, que habíamos gozado de una década de relativa estabilidad de precios desde que la cotización de la moneda se fijó por decisión de Menem-Cavallo, a la par del dólar estadounidense, debemos bancarnos este año un fuerte aumento en el Indice de Precios al Consumo. El FMI calcula que, para 2003, la inflación será de un 30 a un 35 por ciento.

Sin embargo, no todo está mal.

Siempre miramos a los EE.UU. envidiando sus costos internos:

Señoras, señores... en la Argentina de nuestros días la nafta especial cuesta 0.38 centavos de dólar el litro. ¿No les parece genial?

Si en este mismo momento definimos el valor fijo del dólar a 3 pesos, los precios al consumidor que con cierta lógica podrían seguir la carrera de la devaluación, terminarían con aumentos del 200%. ¿Estamos yendo por ese camino?

Kenneth Rogoff, jefe economista del FMI, reconoció en la presentación del informe que las previsiones para Argentina están dominadas por un alto grado de incertidumbre, algo que también afecta a los pronósticos de la inflación. Pero el informe del organismo subrayó que la "contracción significativa del PBI y la aceleración de la inflación parecen inevitables".

"La demanda interna probablemente caerá mucho este año dado el impacto del creciente desempleo, la desconfianza pública, la congelación de los depósitos bancarios y otras presiones a la baja sobre el ingreso y el gasto", añade el texto.

Es probable que Argentina exporte un poco más como reflejo del debilitamiento de su moneda, pero la clave para el FMI se encuentra en que el gobierno del presidente Eduardo Duhalde "controle el déficit fiscal a pesar de una caída aguda en las recaudaciones".

Durante la década de convertibilidad del peso argentino con el dólar estadounidense a la par, el FMI elogió a los gobiernos de Argentina por sus reformas macroeconómicas, que incluyeron la privatización de empresas públicas y la apertura de los mercados.

Cuando el país aceleró su crisis económica en 2000, el FMI coordinó un "blindaje financiero" de 40.000 millones de dólares, que no sirvió para que el país superase sus dificultades financieras.

Seis meses más tarde, nuevamente en graves aprietos financieros, Argentina buscó y obtuvo del FMI un nuevo apoyo financiero, esta vez de 8.000 millones de dólares, a cambio de la aplicación de un programa de reducción del gasto fiscal.

Pero en diciembre pasado, el Fondo Monetario paralizó sus desembolsos lo que fue seguido por el estallido social y la sucesión ininterrumpida de cinco presidentes.

En la actualidad, el FMI negocia con el Gobierno la reanudación de su ayuda financiera a cambio de un duro ajuste en los gastos públicos. ¿Y qué más?

Los rumores de desestabilización al régimen democrático y la ruptura del sistema político-económico institucional puede arrojarnos a un callejón sin salida.

En estas cosas tan complejas se ve la inoperancia de las autoridades.

Nadie da la cara (salvo para ir a ver algún partido de su equipo favorito); nadie explica nada y el pueblo vive agobiado sin saber qué hacer.

HASTA LA SEMANA PRÓXIMA